物联网软件开发价格 为你解惑：如安在学术期刊上建议政策建议？| 国政学东说念主
图片物联网软件开发价格物联网软件开发价格
图片
作家：丹尼尔·拜曼（Daniel Byman），好意思国乔治敦大学沃尔什搪塞学院老师，兼任好意思国计策与国际问题研究中心跨国威胁神情高等研究员、好意思国国务院高等参谋人、《搪塞政策》杂志下属“法律战”博客裁剪，研究兴味包括国际安全、恐怖主义、中东问题等。
开始：Daniel Byman, “Writing Policy Recommendations for Academic Journals: A Guide for the Perplexed”，International Security, 2024, Vol. 48, No.4, pp. 137–166.
导读
建言咨政是学者自然的情愫与职责，学术与政策分野遥远制约国际关系学科发展。高质料的学术研究不错告诉决策者应该采用或幸免采用哪些当作，以使全国愈加好意思好。与大多数以政策为中心的研究比拟，学术期刊的保质期很长，为学者提供了展示经由深入研究的训导凭证、表面和分析的空间。跟着技能的推移，深入研究写成的长篇论文不错塑造对于若何想考复杂问题的更平日的叙述。学者们也往往比政策制定者更远隔党派和官僚机构竞争，不雅点愈加客不雅。本文介意探讨了国际关系学者利用学术期刊建议政策建议的携带才略，包括：理会到政策制定者濒临的难题，在开动写稿之前本色考量、明确受众，凸起要津变量，列出政策选项清单，评估资本与放置成分，扩大受众等。在建议政策建议时，学者应长久想考其建议是否有助于贬质问题，传达了哪些不细目性，评估政策建议的预期影响也相配过失。
引入
征象变化、中好意思关系、恐怖主义、全球化……它们是现辞全国濒临的最过失的安全问题，亦然学者们有才能（本色上也经常）辩论的问题。回想近5年《国际安全》（International Security）期刊被引量最高的5篇文章（详见后文表1，译者注），不错发现它们的共同点是：表面孝敬显耀，并展现了学术期刊在探讨政策议题上的后劲，尽头是提供了政策建议，告诉决策者应当议论、实施、幸免哪些事项才有助于让全国更好意思好。
学术研究对政策辩白相配过失，但年青学者鲜少受到为因何及若何建议政策建议的教化。不少学术期刊要么开出口惠而实不至、要么逃避忽略。为弥合政策制定者和学术界隔膜的努力大多聚首在发表论文以外的行径上。本文旨在探讨学术期刊在酿成政策建议上的过失作用，并为学者如安在《国际安全》等高质料出书物上撰写政策建议提供指引。
建议成心的政策指摘极具挑战性，其难度不亚于在顶级期刊上发表学术研究着力；在学术期刊上进行此项做事，难度更是倍增。学术出书周期长达数月以至数年，而政策制定者很少有技能阅读长篇文章；更过失的是，学者们往往难以阐明一项政策，遑论政策制定者濒临的决策压力和相互打破的计划。尽管如斯，学者仍有必要深入了解学术研究和政策制定之间的互异，熟悉公开或非公开政策辩白，使我方的研究实在鼓励全国更好意思好；参与政策制定也有助于学者更动我方的研究。
在撰写政策建议时，学者应当充分阐发其客不雅性和挑战传统不雅点的才能，从历史常识和丰富数据中吸收洞见，并细目其政策受众和研究变量，评估其政策建议的资本和放置、建议可行建议，探寻若何最大化致密无比驱散。《国际安全》等优秀学术期刊遥远弥新，为经由深入研究的实证凭证、表面和分析提供了展示空间，学者也可基于期刊论文撰写时评、博客等滋见着力。
为什么学者应该想考政策建议
政策研究旨在为政府官员等参与政策制定东说念主士提供参考。本文合计学者应当想考政策建议，其原因有三：领先，深爱政策相干性是《国际安全》和国际安全研究的传统，政策研究不仅能擢升学术水平，还能为政府决策提供信息；其次，学者在更宽阔的政策辩白中平坦大路；临了，学术期刊与《搪塞政策》（Foreign Affairs）等政策期刊、报纸、博客相得益彰，在政策分析生态体系中占有私有地位。
（一）“那又若何”之问
学术研究旨在拓展东说念主类常识，然则在国际安全领域，许多研究议题与政策挑战紧密交汇。《国际安全》刊登的绝大多数文章王人波及政策层面的议题。
《国际安全》裁剪们在审阅来稿时总要问一句“那又若何？”——当有如斯多文件可供取舍时，你的文章凭什么值得读者操心阅读？作家合计，学者们在选题时应当注重规避国际政事潜在风险、加多和平与安全积极着力，明确陈诉其学术着力与政策的关联，一篇深入探讨诸如斗殴根源、贵重和平、保持经济适当、改善全球管制等“要紧问题”的文章更值得被期刊委派。除了发表论文，政策问题或要紧事件本人也会激励学者对国际问题的兴味，他（她）们信服我方省略为政府里面筹商和公开政策辩白提供洞见。
（二）学者能为政策制定作出的孝敬
学者能为政策制定作出许多孝敬。第一，学术界远隔政策争论，学者得以从遥远视角想考贬质问题的新想路；第二，学者无需为政事办法服务，省略生动地竖立研究议程；第三，学者积极挑战主流不雅点，产出洞见；第四，学者保持机构间的（但不是政事的）中立，无用卷入政府各部门功绩竞争，给出中立的见解。临了，《国际安全》等顶级期刊只会刊发经由严格同业评审的文章，这些文章选拔了精准、严慎的研究方法，旨在鼓励对复杂问题的阐明。
学者参与政策辩白也有风险。第一，政客可能利用学术着力证明注解我方的正确性；第二，援助某项具体政策的学者可能被视为“政事行径家”，碰到非议；第三，政界东说念主士不但愿学者使用程序性谈话（normative language）形貌政策。
（三）学术期刊在政策辩白中的私有作用
学术期刊只是关注政策问题的纷乱出书生态体系的一小部分。《搪塞政策》等以政策为导向的长篇刊物、《纽约时报》等全球媒体、播客节目、《法律战》（Lawfare）等专科读物也积极筹商政策问题，学者们不妨在这些平台发表文章，以便更凯旋、更赶快地针对热门议题发声。
与上述出书物相反，学术期刊的发表周期、文章篇幅更长。一篇典型的《国际安全》论文篇幅在1万至1.5万字之间；《搪塞政策》杂志保举的篇幅为2千至5千字，《纽约时报》则为800至1200字。较短的文章更易读，尤其对那些日程紧凑的政府高官来说。然则，短篇文章难以深入探讨问题。高质料的学术论文会成为经典，在发表数十年后仍被列入大学课程提纲，捕鱼一代代读者，塑造政策制定者学生期间的全国不雅，进而影响决策。
阐明政策制定者的窘境
政府机关掌合手着大王人信息，政策制定者也鲜有蠢笨之辈。然则，许多政策过后看来依旧愚蠢且枯竭远见。要阐明为何政策驱散常与瞎想相背，要津在于明察政策制定者所承受的各种压力与放置。
（一）政策放置
政策制定者制定政策并非开合自若。第一，某些成分，如地舆环境或国际体系的结构，是恒定不变的。第二，他们既要对公众认真、也要向精英阶级顶住，对危及自身政事地位的当作保持警惕。第三，政策制定者受到相互矛盾的计划（如国内和国际议程）和有限资源的放置；第四，政策制定者往往在信息不充分的情况下决策。学者应当充分议论政策制定者所濒临的履行坚苦。
（二）阐明政策的坚苦之处
阐明政策需要技能，且容易出错。领先，一项政策往往是多重计策、官僚与政事利益的杂乱。其次，当局可能会发出相互矛盾或令东说念主困惑的信号，以隐敝其确切意图。再者，相互矛盾信号产生的复杂性使政策解读变得坚苦。临了，政策经常不尽如东说念主意，因为替代有计划可能更糟。上述问题给学者评估政策成效和整理数据带来了挑战，需要努力克服。
作为80后的主教练，杨林的执教时间不算长，但足够精彩。带队从中冠冲中乙、中乙保级、中乙冲中甲、中甲保级，从生存到进阶，每一次他拿到的都是最有挑战的任务单，而且其他新派教练都是在名帅外教身边做助理教练后才上位，杨林几乎没有过渡，他始终在自我摸索。
戴维斯-汤普森的积分排名上升29位，从51位上升到22位，应该能确保明年全部顶流赛事资格。他的奖金累积到3,730,873美元，云南物联网软件开发攀升31位，位列27位。
（三）克服坚苦的必要性
学者需了解政策制定者的窘境，但不应受其欺压。指出政策不足是一项过失孝敬，有劲的论据能助力携带东说念主争取更多资源、接济优先级，以至在面对国内公论时敢于承担政事风险。更过失的是，学者省略哄骗专科常识，匡助政策制定者再行注目那些被政界视为不能改换的成分，举例探索化解仇恨的途径、重塑公众援助、再行细目地区计划优先级等。
若何建议政策建议
（一）第一步：匡助政策制定者贬质问题
政策制定者“紧要需要”新想路和新有计划。建议政策建议的第一步是证据“为奈何此过失”，判断研究课题与政策的契合度。包括：刻下政策受哪些成分影响？其可塑性若何，又有哪些替代有计划可供取舍？政策制定者通过阅读文章能取得哪些洞见，以深化对所濒临问题的阐明，并可能提供潜在贬责有计划？论文应有助于贬责政策制定者濒临的问题，或成为他们案头待贬责的问题。
（二）第二步：本色考量、明确受众
在学者开动研究之前，他们应该研究不同种类的政策制定者或参与者合计过失的问题。确保以一种让读者省略识别、阐明和赏玩的格局将这些问题纳入论文中。作家指出，学者应当预先明确政策建议的受众（不一定是政府官员，也不错是公论首长、普通选民等），并议论你的受众在政策“食品链”中的位置（官员级别越高，阅读建议的技能就越有限）。
想要凯旋与政策制定者对话的学者应该想办法将他们的通盘课题——问题、表面方法、假定练习和驱散——与学术和政策问题的谜底勾通起来。除了建议严谨方法和参考丰富文件以外，论文的表面器用和假定部分也必须让政策制定者省略阐明。为什么比较许多国度的国防政策比深入研究一个例子更好（反之亦然）？为什么只建议一些解释，而不建议其他解释？好的政策建议应当选拔所筹商键细节。
（三）第三步：凸起有用的变量和得当的筹商
学者亦可在其分析中介意强调某些变量，以揭示政策制定者若何驱散最好成效的途径。政策制定者非常见原那些能陈诉具体有用设施的研究。专注作出学术孝敬的学者也能撰写出有价值的政策建议。在阅读了学者的研究后，刻下或异日的政策制定者可能会更深入地了解斗殴的缘由、定约破碎的原因、种族妥协的断绝，以偏激他严重问题，从而更有才能减少这些风险。学者们不妨扪心自问：“根据我的研究，哪些成分能提高瞎想政策驱散的可能性？”
此外，政策建议应当与学理分析紧密筹商。这少量看似不言而谕，但许多政策建议往往偏离了它们所宣称依托的分析基础。命令政府关注经济增长或加多研究参预之类的建议是闲聊休说的；相反，学者应当深入想考为何经济放缓或研究参预不足，建议针对设施。
（四）第四步：列出政策选项清单
有许多切实可行的方法省略影响政策。对学者来说，即便大多数选项最终与你的研究驱散无关，全面议论扫数取舍依然成心的。在研究中展现政策组合的策略尤为要津。政策制定者很少仅依赖单一器用，单独筹商某一器用的得手或失败，其劝服力不足探讨组合。另一种方法是为政策制定者制定政策清单。
作家以好意思军习用的“10好意思分”（DIME）职权四要素、“中场球员” （ MIDFIELD）职权七要素永别法，和亚历山大·乔治对于挟制搪塞（coercive diplomacy）的研究证明了政策制定者的存眷，解释若何通过系统的、聚焦的过往案例比较匡助政策制定者评估刻下发展所需了解和采用的当作。
（五）第五步：评估政策建议的资本与放置成分
某些政策建议可能效果显耀，但同期东说念主力或资金资本上流。另一些在贬责一个问题的同期引入了新的问题。学者应当想考：哪些现行政策正在加重问题或只是是铺张资产？要是政策制定者选拔本文的建议，可能会产生哪些资本和放置成分？总体而言，在研究前想考“为何这项政策尚未实施？”老是成心的。注目现存政策的资本能催生新的建议。
另一种方法是想考政事履行以及你在其中的定位。学者们往往倾向于冷漠政事成分，单纯指出最好有计划。然则，勾通政事履行的建议可能更具影响力。频频，最好策略是两者的勾通。
（六）第六步：将研究着力用作其他产出的跳板
在进行了轮廓的研究并建议有根据的建议后，学者不错将他们的研究着力再行包装，用于播客，或是撰写成相宜《搪塞政策》《纽约时报》、“法律战”（Lawfare）等平台的短篇文章。
这些硕大无朋的版块省略眩惑各级政策制定者的明慧，加多了他们中至少一部分东说念主深入阅读原著的可能性。许多裁剪见原来自博学严谨学者的投稿，即便这些学者未始涉足全球出书领域。多数媒体在其网站上提供了投稿指南及提交格局，凯旋邮件筹商裁剪亦然可行的途径。在进行初步斗殴后，后续提交频频更容易，对泰斗的、赶快申报的、易于交流的作家来说更是如斯。
值得深想的问题
对学者来说，果敢想象自然好，致密考量同样过失——每一范围王人有其特定的受众与影响。中高层官员更倾向于选拔那些具体而微的建议，举例采购特定的火器系统、加强国际组织，或哄骗金融器用而非军事力量挟制敌手；然则，他们难以在争议性议题上竖立新程序，这些争议性问题不错在学术界赓续筹商。跟着技能的推移，学者们通过改换公众和精英的阐明，省略赋予政策制定者更多自主权去透彻更动他们的策略，从而松动政策框架的欺压。在得当的时机建议政策建议也很过失。作家给出了三个值得深入想考的问题。
（一）这些政策建议是否贬责了问题或鼓励了程度？
政策建议是侧重于贬责如故缓解问题？彰着，前者更优，但大多数情况下并不履行。细小更动也具有巨大价值。大多数学术研究最多只可略略接济政策，而学者们应当对此感到舒心，以至自重。论文作家应理会到，在资源、政策器用的局限性以及政事履行眼前，惟恐仅能取得有限的进展。
（二）传达不细目性
政策制定者与政府研究东说念主员常犯造作，学者亦然。然则，学者的一大上风在于从造作中学习。学者省略再行注目决策，通过阐明造作的原因，发现被冷漠的变量或范围条目。研究驱散的细小互异——如“制裁老是失败”与“制裁经常失败”——具有久了的政策影响，这些互异应赐与明确。此外，学者们应再行注目我方的做事，并明确所犯的造作，宝石学术诚信。通过找借口或躲闪攀扯否定造作不仅错失了学习的契机，还镌汰了自身的实在度。在传达不细目性时，学者应勤苦均衡，既要承认研究局限，又要在未知或矛盾变量存在的情况下为政策制定者提供明确建议。
（三）您写的是政策建议如故政策预期影响？
尽管本文侧重于政策建议，但议论政策影响（policy implication）这一变体同样过失（且惟恐更为便捷）：研究着力若何携带现行政策？政策影响与政策建议的不同在于，后者商讨的是：“鉴于研究着力，政策制定者应采用哪些不同设施？”指出政策建议与政策影响之是以有价值，是因为如前所述，政策制定颇具挑战性，贬责有计划并非老是不言而谕。惟恐某个特定的建议也可能会令东说念主不适。
表1列举了往时五年内发表在《国际安全》上的5篇论文。这些例证凸显了可能对政策制定者至关过失的平日议题。
图片
“你不错的！”
小程序开发撰写政策建议似乎令东说念主生畏（在许多方面也确乎如斯），但高质料的政策建议不错匡助政策制定者和公众贬责全国所濒临的各种难题。作家强调，建议高质料政策建议和完善学术论文在好多方面是雷同的：学者应当确保行斯文晰易懂，使用结构化论点，尽可能增强政策建议劝服力。学者也应当积极倾听来自政策实践者和同业的品评意见。《国际安全》的裁剪是宝贵的资源，他们不错匡助学者们想考并充分议论想法和影响。通过建议政策建议，学者们得以融入更平日的“学术—政策共同体”，联袂让全国变得更好意思好。这绝非易事，但却是必要且成心的。
译者评介
本文的表面孝敬在于：用简陋庸碌的谈话形貌了国际关系政策制定者所濒临的窘境，指明了国际关系学者利用学术期刊建议政策建议的必要性和私有上风，给出了具体操作才略和要津问题，并分析了《国际安全》期刊近5年被引量最高5篇论文的写稿计划与研究框架。本文揭示了《国际安全》等顶尖期刊的委派偏好，可为国际关系专科后生学者和研究生写稿、投稿提供指引。本文的论断标明：国际关系政策研究的计划是建议政策建议，不应止于对现存政策的解读分析或微辞形貌政策发展趋势。
本文的未尽之处有：领先，在筹商学术与政策分野的原因时以“阐明政策制定者的窘境”为主，并未深入分析学术界里面的原因。事实上，许多后生学者的研究受到功绩考查、职称评审等成分的影响。其次，学者建言咨政的途径并不局限于发表学术论文，本文也荧惑学者基于论文产出滋见着力扩大影响力。临了，本文是针对好意思国粹术界建议建议，我国粹者应勾通本国国情辩证看待。
词汇蓄积
“10好意思分”职权四要素
DIME, Diplomatic, Informational, Military, and Economic
“中场球员”职权七要素
MIDFIELD, Military, Informational, Diplomatic, Financial, Intelligence, Economic, Law, and Development
程序性谈话
normative language
挟制搪塞
coercive diplomacy
脱漏/空白
lacuna
译者：范嘉元，国政学东说念主编舌人，北京大学国际关系学院搪塞学专科硕士生（2024年秋），研究兴味为国际关系表面、中国际交、对据说播。
校对 | 赵旌宏、刘妍希
审核 | 丁伟航
排版 | 赵小娟
本文为公益共享，服务于科研教学，不代表本平台不雅点。如有放荡，见原指正。
图片
本站仅提供存储服务，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。