热点资讯物联网软件开发资讯 中国足协裁判评议第十四期，评议组认定8起判例中有4起错漏判
7月16日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十四期（20240716期）裁判评议责任。把柄各俱乐部的求教想法，本期评议了8个判例，分离来自中甲和中乙联赛。评议组认定其中有4起裁判错漏判。
也因此，刮刮乐“翻6倍”一上市就备受“刮奖控”追捧，中奖捷报频传，陕西省彩民好运不断。这不，西安雁塔再传喜讯，高女士（化名）刮中最高奖金60万！
本期评议会仍领受视频会议体式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员列席旁听会议，领受评议构成员集体筹谋和单独发表想法相不时的体式，得出评谈论断如下：
判例一：中甲联赛第17轮，大连英博VS苏州东吴，比赛第69分钟，苏州东吴射门，球击中罚球区内的大连英博看重队员。评判员知道比赛不时。
关于此判例，评议组一致以为：从现存视频判断，球未波及大连英博看重队员手臂，评判员临场作念出的不是手球犯规的决定，应予撑执。
判例二：中甲联赛第17轮，黑龙江冰城VS重庆铜梁龙，比赛第26分钟，重庆铜梁龙守门员在本方罚球区外手球，评判员判罚其手球犯规、径直纵情球，并出示黄牌。
关于此判例，评议组多量成员以为：重庆铜梁龙守门员在本方罚球区外手球犯规，但从黑龙江冰城队员射门使用的看成、球速以及看重队员后续可能对球的扼制等因素来看，不应酬重庆铜梁龙守门员的看成视为浮松一个显然的进球（红牌），而应以通过手球侵略或扼制对方有但愿的伏击为由，对重庆铜梁龙守门员出示黄牌。评判员临场作念出的手球犯规、径直纵情球和黄牌的决定正确。
判例三：中乙联赛第16轮，北京理工VS泰安天贶，比赛第54分钟，北京理工60号队员倒地时，泰安天贶11号队员疑似踢北京理工60号小腿，评判员判北京理工60号危机形状比赛（双腿夹球），由泰安天贶踢障碍纵情球，同期向泰安天贶11号出示黄牌劝诫。
关于此判例，评议组一致以为：北京理工60号试图护球，看成因倒地受到一定影响，尚未酿成双腿夹球的危机比赛形状，不应视为非法。同期评议组多量成员以为：泰安天贶11号使用过分力量，并带有坏心踢对方倒地队员腿部，该行径着实与评判员罢手比赛的哨音同期作念出，应视为严重犯规并对其出示红牌罚令出场，由北京理工踢径直纵情球还原比赛。评判员临场判罚北京理工60号以危机形状比赛、由泰安天贶踢障碍纵情球，以及向泰安天贶11号出示黄牌的决定均为造作。
判例四：中乙联赛第16轮，湖南湘涛VS海口名城，比赛第31分钟，海口名城60号队员在回追看重时将湖南湘涛2号队员铲倒，评判员判海口名城60号铲球犯规并出示黄牌，湖南湘涛踢径直纵情球，同期以非体育行径对湖南湘涛2号出示黄牌劝诫。
关于此判例，评议组一致以为：海口名城60号铲球属于璷黫犯规，应酬其出示黄牌，不属于严重犯规（红牌）。随后湖南湘涛2号有非法行径，撑执评判员临场判罚。因此，评判员临场判罚海口名城60号犯规并出示黄牌、由湖南湘涛踢径直纵情球还原比赛，以及以非体育行径对湖南湘涛2号出示黄牌的决定均为正确。
判例五：中乙联赛第16轮，湖南湘涛VS海口名城，比赛第36分钟，海口名城20号队员在本方罚球区内与湖南湘涛22号队员发生躯壳斗争，湖南湘涛22号倒地，评判员未判罚犯规，物联网软件开发资讯随后湖南湘涛53号对海口名城20号铲球犯规，评判员判湖南湘涛53号犯规并出示黄牌劝诫。
关于此判例，评议组多量成员以为：湖南湘涛队将球传中至对方罚球区内，湖南湘涛22号试图接球并先触到球，海口名城20号跨步看成酿成了绊摔对方的犯规，应判罚海口名城20号犯规，并判罚球点球。另外，评议组一致以为，在评判员临场未判罚球点球的情况下，随后湖南湘涛53号的铲球看成属于璷黫犯规，应出示黄牌劝诫。按照事件发生的先后轨则，此判例应认定为评判员漏判海口名城20号在本方罚球区内犯规，漏判罚球点球。
判例六：中乙联赛第16轮，大连鲲城VS海门珂缔缘，比赛第5分钟，大连鲲城伏击将球传至对方罚球区内，海门珂缔缘2号队员与大连鲲城21号队员有躯壳斗争，评判员判海门珂缔缘2号犯规，并判罚球点球。
关于此判例，评议组领先一致以为，球传至海门珂缔缘罚球区内后，两边的第一次争抢斗争属于比赛中可接管的争抢看成，两边均不犯规。从现存视频估计，守方海门珂缔缘队员触到了球，因此处在越位位置的大连鲲城21号不存在越位犯规。同期评议组多量成员以为：海门珂缔缘2号对大连鲲城21号存在拉拽看成，但并不是后者倒地的主要原因，不应视为犯规，大连鲲城21号也有借对方拉拽主动倒地的因素。评判员临场判罚海门珂缔缘2号犯规并判罚球点球的决定造作。
判例七：中乙联赛第16轮，大连鲲城VS海门珂缔缘，比赛第72分钟，海门珂缔缘29号队员传中时，球与大连鲲城18号队员有斗争，经第一助理评判员协助后，评判员判大连鲲城18号手球犯规，并以为犯规场所在罚球区外，故判罚径直纵情球。
关于此判例，评议组领先一致以为，球与大连鲲城18号手臂斗争，且斗争点处于大连鲲城罚球区内，但评议组多量成员以为：大连鲲城18号手臂看成是侍从躯壳而动的正派效果，处于合理位置，且有规避与球斗争的看成，不应视为手球犯规。评判员临场判罚手球犯规造作，斗争场所判断造作。
判例八：中乙联赛第16轮，大连鲲城VS海门珂缔缘，比赛第86分钟，海门珂缔缘聚合射门，球击中球门横梁反弹后，海门珂缔缘17号队员在对方罚球区内与大连鲲城6号队员有躯壳斗争，海门珂缔缘17号倒地，评判员判攻方海门珂缔缘17号犯规，由守方大连鲲城踢径直纵情球。
app关于此判例，评议组一致以为：球从球门横梁反弹后，大连鲲城6号先触球并试图控球，其看成不存在犯规。海门珂缔缘17号向前争抢并未触到球，两边发生斗争，临场评判员不雅察位置较好，作念出的犯规判罚应予撑执。因此，评判员临场作念出的守方不犯规、攻方犯规的决定正确。
中国足协将不时秉执自制、自制、公开的原则，积极接管俱乐部的响应和求教想法，并针对其中要点判例以及社会关心度高、有益于协调判罚法度的典型判例开展评议并向社会公布评议效果，对子系错漏判评判员作出里面料理。（完）
（中国足球协会）物联网软件开发资讯